中国破费者报报道（记者刘铭）“案子很小，网购乱象但却让我感受到了公祥以及正义。起讼前”8月11日，事眼四川乐山的网购乱象李枚加接到最近一起网购讼事的法院讯断书，看到讼事又赢了，起讼前便第一光阴在同伙圈分享了自己的事眼情绪。2020年以来，网购乱象李枚加已经打了48起网购讼事，起讼前少数是事眼胜诉或者庭外息争。

“网购达人”的网购乱象网购讼事

法律业余结业的李枚加遇事喜爱较真，是起讼前货真价实的网购达人。“工具都在网上买，事眼由于利便，网购乱象”他的起讼前网购心患上是“买任何工具，都要问商家一句，事眼产物是否适宜产品质量法或者国家尺度，假如是‘三无’产物，概况产物不适宜国家品质尺度，可能在退货退款外要求抵偿”。

自2020年至今，李枚加因网购下场总共向法院递交了48份诉状。其中，息争22件、胜诉9件、败诉6件，尚有11件在期待了案。因频仍维权并提起诉讼，三次被统一电商平台封号，但李枚加绝不示弱，三次将平台告上法庭，“前两次救命了案，平台附息争封，服从第三次又封了”。

最近这次胜诉的讼事是李枚加因浏览机械人售后效率下场，起诉了商家北京物灵科技有限公司。2020年8月9日，他在原告开设的淘宝店肆“物灵旗舰店”花1009元置办了一台物灵Luka Hero绘本浏览机械人。2021年2月25日，机械爆发倾向，总是自动关机，客服教育其降级刷机操作后，依然泛起去世机等下场。产物寄回原告公司培修，确诊下场为“主控板片以及电池受损”。

4月22日，李枚加收到原告公司寄来的绘本浏览机械人，但已经不是当初置办的那台，而是“换了一台较新的良品机械”，也便是一台旧机械，理由是“替换后测试依然会受到影响”。

李枚加以为，凭证《消法》及相关法律纪律，质保期内的商品，经营者理当负责培修，无奈培修时理当替换全新产物或者是退货退款。但原告公司无奈修复之后，未经原告拥护私下替换了一台旧机械，他无奈接受。于是向法院起诉，要求判令原告公司全额退款。

8月9日，乐山市市中区国夷易近法院做出一审讯决，李枚加胜诉。法院以为，原告在担当培修使命历程中，未自动见告原告培修情景，未经原告拥护擅自寄回一台“良品机械”，已经违背了忠实信誉原则，伤害了原告作为破费者的知情权以及抉择权。

“旗舰店”餐具铅超标488倍

记者留意到，李枚加网购商品时事部抉择专卖店以及旗舰店，简直都是正规公司在电商平台上开设的。“专卖店、旗舰店理当是卖真货的中间，破费者比力信托。着实根基不是这样。”李枚加说。

案件中波及专卖店、旗舰店所售商品主要下场搜罗：虚伪张扬、冒充破费商、三无产物、虚伪有机食物、虚伪CCC认证、虚伪原装进口、运用过时尺度等，均涉嫌破费敲诈。

2019年1月1日，李枚加从原告景德镇瑞源陶瓷有限公司在天猫开设的“玉以及堂旗舰店”置办了2套金边餐具，总价2396元。餐具经东莞市中鼎检测技术有限公司检测为“不同格”，店肆张扬“无铅无隔”，服从经四川出入境魔难检疫局魔难检疫技术中间检测，碗金边缘铅迁移量为2.9，逾越国家尺度（尺度要求小于即是0.5）58倍；检测铅总量为24.4，逾越国家尺度（尺度要求小于即是0.05）488倍。

李枚加以为，原告公司案涉商品不适宜食物清静尺度，凭证《食物清静法》第148条之纪律，应担当十倍抵偿的法律责任。2020年8月11日，成都市金牛区国夷易近法院判令原告公司败诉，向李枚加抵偿购物款的10倍，即23960元。

2020年7月28日，李枚加在宁波胜客体育用品有限公司天猫店“李宁胜客专卖店”选购游泳用品。置办前，两次咨询店肆客服是否为李宁公司自己破费，对于方回覆“是的亲”“这边发售的都是李宁的”。于是置办了李宁儿童泳镜泳帽套装、儿童浴巾斗篷等14种货物，实际支出价款1000元。收货后发现商品并非李宁公司破费，原告这才招供是李宁公司授权破费，而非李宁公司自己破费。

2021年3月9日，乐山市市中区国夷易近法院认定原告公司组成破费敲诈，讯断“退一赔三”，即作废生意条约并抵偿3000元。

商家谎称达标被判敲诈

4年前，食物规模正式实施了两个欺压性国家尺度，《GB4806.1-2016食物打仗质料通用清静要求》以及《GB4806.9-2016食物打仗用金属质料及废品》，尺度要求碗、勺子、筷子等餐具要标注“称谓、材质、厂家、地址、分割方式、破费日期、实施尺度、破费允许证编号（XK）、运用剖析（如运用温度、可艳服物资、是否微波等）”。“网上销售的食物打仗物下场最突出，欺压性尺度根基上不落实。”李枚加说。

记者看到，良多对于餐具、水杯、汤锅、茶具等食物打仗物品的案件，都是由于厂家不凭证该欺压性尺度要求标注所激发。

2021年2月13日，李枚加在原告宁波镇海沃恩美特新质料科技有限公司天猫网店“onlycook旗舰店”，置办了三单不锈钢餐具，搜罗碗、筷、勺、叉子等，每一单价钱1060.6元，合计3181.8元。下单前，李枚加问客服：“不论产物外在品质以及产物标识信息，都是适宜GB4806.9-2016以及 GB4806.1-2016这两个国家尺度的吗?”客服回覆:“是的呢。”

3月23日，李枚加收齐案涉商品后发现，商品不光不适宜国家尺度，也不适宜《产品质量法》，部份商品致使为三无产物。

“原告沃恩公司在辩说中对于商品标识存在瑕疵予以招供，”讯断誊写道，“经由本院勘验，原告李枚加置办的商品的标识不适宜 《食 品 安 全 国 家 标 准 食 品 接 触 用 金 属 材 料 及 制 品 GB480⒍ 9-2016》 的纪律，但在原告向原告客服确认是否适宜以上纪律时，原告客服予以了确定回覆。原告沃恩公司作为用于食用的不锈钢商品的破费经营者，对于该类产物应具备的标识以及尺度理当是明知的，但其却在明知不适宜的情景下向破费者作出了适宜的解答，确定会导致破费者不能作出是否置办的精确分说，伤害了破费者的知情权以及抉择权，组成破费敲诈”。

6月8日，乐山市市中区国夷易近法院凭证《消法》一审讯决原告“退一赔三”，即退还购物款3181.8元，抵偿9545.4元。