神秘与主不雅盛行谁来评议“同行评议”—往事

作者：苗妮源头：中国迷信报宣告光阴：2013-9-25 9:23:54 抉择字号：小中大

神秘与主不雅盛行谁来评议“同行评议”

在同行评议大会上，同行评议对于同行评议规模的神秘事迷钻研逐渐被其余钻研所倾轧。图片源头：SCIENCECARTOONSPLUS.COM 1978年，雅盛议往Dru妹妹ond Rennie是行评信网《新英格兰医学杂志》的一位年迈编纂，老板调拨他在澳大利亚的同行评议巡回演讲中取代自己的位置，品评辩说对于迷信出书的神秘事迷下场。在动身头多少天，雅盛议往Rennie派他的行评信网行政助理到图书馆随意筛选30本医学期刊，并从中各复印一篇钻研文章。同行评议他愿望可能在从纽约到悉尼的神秘事迷简短飞翔道路中对于这些文章妨碍品评。在飞机上，雅盛议往当他回顾起一周前在国内同行评审以及生物医学刊物大会上的行评信网多少百名不雅众时，他患上出论断：“咱们作为一个总体，同行评议有一个重大的神秘事迷下场。”这些论文对于妄想好的雅盛议往讲座来说黑白常无畏的，由于它们充斥了公平的陈说以及根基的过错。这样看来，同行评议彷佛并不像想象中那末实用。如今Rennie在《美国医学协会杂志》任职并已经快退休了，他有着飞腾的嗓音以及浓密的鹤发。而那场飞翔带给他的是改善医学文献情景的一场严酷魔难。他以及一些期刊编纂以及学术钻研职员开始合成宣告偏倚、数据同享、援用方式、作者以及其余下场。每一个下场都面临重重难题。可是，在良多出书物都屈服于魔难制度的情景下，同行评议历程自己却并无响应的魔难。“25年修正的使命并未多少。”克罗地亚斯普利特大学的钻研措施论专家Ana Maru?觢ic这样说。“历史总是在重演”，改善同行评议历程的自动一次次失败，培训评审职员的导师制并无在后退其发现论文下场的能耐上起到熏染，而且不证据表明同行魔难可能使宣告的论文愈加优异。钻研同行评议下场的一个挑战便是患上到数据：严厉保密的同行评议陈说会提交给生物药学期刊，而其对于话只会爆发在期刊办公室里。“每一每一爆发的事是同行评议的历程潜在在期刊外部。”在英国牛津大学钻研临床试验陈说的Sally Hopewell如是说。由于一组差距艰深的期刊，Hopewell以及她的共事对于同行评议若何运作有所清晰。他们对于提交给生物医学中间医学系列杂志的93个临床试验的评议陈说妨碍了筛选。Hopewell以及共事愿望知道同行评议作出了哪些贡献？评议者的建议引起了哪些变更？作者是否实施了其建议？ Hopewell的团队惊喜地发现，评议者每一每一会挑出那些过于重大的论断，并建议将其妨碍更正。不外他们却漠视了作者在哪里遗漏了治疗副熏染、钻研目的概况被迫者若何随机调配到种种治疗措施中等下场。无意评议者还会要求钻研削减原本并未妄想处置的下场合成。Hopewell愿望知道她的发现是否也适用于有更大影响力的期刊，不外她招供，由于同行评议艰深都市保密，因此她不可能懂取患上这些情景。 Hopewell以及共事所妨碍的钻研是很罕有的。与大少数钻研同行评议下场的名目同样，它不特意的资金，不外她的团队具备短缺的资源来实施钻研。“真正取患上对于这种钻研的任何扶助都黑白常难题的，由于它波及所有的疾病。”她说。大少数扶助机构每一次会将资金调配给一种疾病。Maru?觢ic称，“除了非你向所有人凋谢有相助力的资金”，否则该项钻研不可能向前睁开。除了实际的挑战之外，该钻研的主不雅性子也是拦阻之一，它会拦阻钻研的严厉性。Maru?觢ic称，“这是一个钻研人们若何浏览迷信论文的认知神思学规模”，“在这里你不能用方程来合计出一个服从”，尽管一些机构已经试图为临床试验等规模的同行评议者开拓钻研清单。她以为，“这更理当被看做是一个历程，一个社会行动”。期刊在良多方面都很适宜钻研同行评议所起的熏染，由于它们有自己的外部资源。《外迷信年鉴》的统计副主编Catharine Stack追寻了作者对于年鉴中手稿的普遍统计魔难（个别爆发在魔难历程的前期）的反映。大少数作者都欣然接受。她在近期的团聚上宣告了相关陈说，不外之后，Stack招供，其期刊只审核了那些论文被接管的作者，这些作者的情绪原本就不错。 Rennie称，1989年，在第一届同行评议大会上，一半的品评辩说都是对于同行评议的。而这一次对于这方面的内容并未多少，表明该规模自己已经被更多的对于出书物偏倚以及过错的零星性钻研所倾轧。（苗妮） 《中国迷信报》 (2013-09-25 第3版国内)

(责任编辑：知识)