货物超载运输沉没　保险公司理当抵偿

    2001年1月12日，货物刘宝珠雇佣船舶运送95吨重型废钢。超载沉没该船舶的运输鉴定吨位为60吨。刘到保险公司对于该批货物妨碍投保，保险保险公司向刘签发了保险单，公司该保险单载明：投保酬谢刘宝珠，理当被保险酬谢刘宝珠，抵偿保险的货物货物为95吨重型废钢、保险金额为99750元。超载沉没保单失效后，运输该船舶行驶途中沉没，保险船上的公司货物全副灭失。因无现场及其余旁证质料，理当海事部份无奈认定沉船原因。抵偿事变爆发后，货物刘宝珠即向保险公司陈说，保险公司也赶快赶到现场清晰无关情景。后刘恳求抵偿保险金，但保险公司以为：刘雇佣的船舶不适航，货物严正超载，导致事变的爆发。一方面刘投保时未实施如实见告使命；另一方面刘违章超载运输，有严正差迟，保险公司可省患上责，故保险公司谢绝理赔。刘宝珠即起诉至法院，要求处置。

　　本案在审理历程中，有二种差距的意见：

　　第一种意见以为：原告保险公司不理当担当抵偿责任，应接管原告的诉讼恳求。理由是：原告在投保时未如实向原告见告货物超载运输情景，导致原告对于存在严正清静隐患的货物承保，由于原告未实施如实见告使命，不论其是分心仍是差迟，原告保险公司都可能凭证《中华国夷易近共以及国保险法》第十六条的纪律，不担当抵偿概况给付保险金的责任，故应讯断接管原告的诉讼恳求。

　　第二种意见以为：保险公司应担当抵偿责任。理由：凭证保险法第十六条第一款纪律，订立保险条约，保险人理当向投保人剖析条约条款内容，并可能就保险标的概况被保险人的无关情景提出讯问，投保人理当如实见告。从这一款纪律中咱们可能看出，我国保险法建树的投保人见告措施是讯问见告的措施，而不是有限见告的措施，以是惟独投保人如实回覆了保险人的讯问，即为实施了见告使命。对于保险人不讯问的事变，纵然是紧张事变，投保人也不见告使命，以是对于保险人不讯问的事变，投保人不见告，不组成对于见告使命的违背。本案原告向原告讯问了货物的数目、船舶称谓，原告已经作了如实见告，至于保险公司不讯问的船舶是否超载下场，原告则不见告使命，故原告不可以以原告未实施如实见告使命来妨碍抗辩。

　　其次，原告以原告超载运输货物有差迟为由妨碍抗辩，要求免责。本案从原告提供的书证（投保单）来看，双方对于免责事由不约定。退一步说，纵然原告签发给原告的投保单上有对于因超载而爆发事变的免责条款，原告在订立条约时，未向原告清晰剖析该条款，凭证保险法第十七条的纪律，该免责条款也不产失效力。故原告以此为由作出的抗辩理由也不建树。

　　最后法庭接管了第二种意见，凭证保险法第十六条第一款、第十七条、第二十三条的纪律，讯断保险公司向刘宝珠支出保险金99750元。

(责任编辑：焦点)